РЕКЛАМА. НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РОССИИ

Характер выступления зависит от объема аудитории. Так, выступление на митинге, где много людей, должно быть коротким, а слова — понятными и доходчивыми. В небольшой аудитории выступление может стать более или менее долгим и более или менее глубоким — в зависимости от интереса, который слушатели проявляют к выступлению. Но следует не забывать мнение Талейрана: «Длинная речь так же не подвигает дело, как длинное платье не помогает ходьбе». И еще, на сей раз Шекспир: «Где мало слов, там вес они име-ют».

О специфике выступления по телевидению мы уже говорили. Тем не менее хочу еще раз напомнить, что, по подсчетам специалистов-телевизионщиков 69 % информации пе-редается вне слов. В связи с этим особое значение имеет визуальная организация события — «телевидение с выключенным звуком».

С другой стороны, если кандидат намерен сконцентрировать внимание на сути своей политической платформы, не следует пренебрегать радио. Западные специалисты утверж-дают:»Когда вы появитесь на телевидении, вы обнаружите, что люди легко запомнят, как вы выглядели, но в их памяти останется очень немногое из того, что именно вы сказали. Появитесь на радио — и то, что и как вы скажете, легко запомнится».

И еще один вопрос: участие кандидата в телевизионных встречах с оппонентом, в теле-визионных дебатах. Принимая решение об участии в политических дискуссиях, необхо-димо трезво взвесить свой потенциал. Если кандидат не обладает решающим преимущес-твом своих позиций, то от участия в таких дискуссиях, особенно по ТВ, лучше воздер-жаться. Если же кандидат решил участвовать в публичных дебатах, то пусть он демонст-рирует свою терпимость к собеседникам и соперникам, свое умение слушать. Это произ-водит очень хорошее впечатление на аудиторию.

Как говорить с аудиторией

Имиджмейкер Сергей Горин напоминает, что для того, чтобы добиться успеха, «надо разговаривать на языке клиента. Неважно, где идет диалог: на предвыборном митинге или в психиатрической больнице». И еще: «У нас ведь не только власть не умеет разгова-ривать с народом, но и мы — друг с другом».

Слишком «профессиональное», заумное изложение кандидатом своей программы не способствует росту симпатий у избирателей. Помню письмо в редакцию газеты Известия, в котором сельский учитель, прочитав статью Е. Гайдара, давал ему такой совет: «Изла-гать свои суждения следует на более доступном для читателя языке… Статья заслуживает похвалы, но она не будет понята простыми людьми, а ими пренебрегать нельзя».

Есть и другая крайность: малограмотная, путаная речь, обилие «слов-паразитов», пре-небрежение элементарными правилами грамматики, косноязычие. Можно привести ог-ромное количество словесных огрехов, созданных и создаваемых ежеминутно нашими политическими деятелями даже самого высокого ранга. Вот несколько «образцов» сло-весного творчества депутатов Госдумы: «Совсем наглость потеряли!», «Сегодня исполни-тельные органы находятся в интересном, положении», «За год размер нашего исполни-тельного органа увеличился в два раза!», «Это самый настоящий нонсенс на консенсу-се!», «Давайте окомпромиссимся!», «Особенно быстро нам удаются те дела, в которых можно быстро кончить». Не буду приводить примеры дальше, вы их слышите постоянно, и по телевидению, и по радио. Кроме того, не хочу отбивать хлеб у журналистов, радост-но оповещающих нас о низкой речевой культуре наших избранников. Четкая, грамотная речь из уст политика — пока большая редкость.